Википедия:К удалению/26 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Максимов, Сергей Николаевич

Все утверждения данной статьи основываются на предположении о том, что "Хакер Хэлл" и "Максимов Сергей" - одно и то же лицо, что еще только предстоит доказать в немецком суде. Написание статьи в подобном ключе порожает множество фактических ошибок, например в первом же абзаце, утверждается что Максимов Сергей - гражданин Германии, со ссылкой на слова "Хакера Хэлла" о том, что он является гражданином Германии. При этом, на первом заседании суда по делу "Хакера Хэлла" в материалах дела утверждается, что обвиняемый Максимов Сергей гражданином Германии не является.

Таким образом, следует определиться, о ком написана статья - о "Хакере Хэлле" - тогда следует убрать из нее все утверждения о том, что Хакер Хэлл и Максимов Сергей - один и тот же человек и переименовать статью, либо о Максимове Сергее, в этом случае, как мне кажется статья вообще не будет иметь какой-либо значимости. На данный момент статья в текущем виде как минимум вызывает сомнения по ВП:БИО и ВП:ОКЗ 195.191.175.246 08:02, 26 июня 2015 (UTC)

Согласен с вами. Пока следует Удалить. Дождаться, что скажет немецкий суд, и там уже писать по факту.Kambodja 10:49, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Помимо очевидных проблем с ВП:СОВР и дикой значимостью фактов вроде национальности матери — значимость по ВП:КЗДР совершенно не просматривается. «Из ряда вон выходящий поступок»? Взлом нескольких ЖЖ? Не думаю. Удалено. --aGRa 14:10, 3 июля 2015 (UTC)

Химик (телесериал)

Значимость нетленки, посвящённой юбилею ФСБ ? --the wrong man 00:39, 26 июня 2015 (UTC)

А какая разница, ФСБ или Минздрав? Brdbrs 02:55, 26 июня 2015 (UTC)
Разницы никакой. Просто факт.--2.92.75.88 04:31, 26 июня 2015 (UTC)
К сожалению, значим. Раз аж по Первому показывали. ОставитьKambodja 10:51, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Мало ли чего там по Первому показывали, на незначимости это никак не сказывается. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:51, 3 июля 2015 (UTC)

Пистолет Лебедева

Значимость пукалки-новодела ? --the wrong man 01:06, 26 июня 2015 (UTC)

  • Чувство юмора у всех разное. М.б. когда нибудь ему будет место лишь в качестве прототипа в статье о другой модели. Brdbrs 02:55, 26 июня 2015 (UTC)
  • Что-что, а оружейные форумы и сообщества эта "пукалка" заинтересовала. Достаточно вбить в поисковике. Добавил пару источников не из соцсетей. Оставить однозначно. Красный хотите поговорить? 08:32, 26 июня 2015 (UTC)
  • Оставить После выставки «Армия-2015» пистолет стал известным. Да и Концерн Калашников является солидной фирмой. Странно, что эту статью предложили к удалению. Гуманоид 17:19, 26 июня 2015 (UTC)
  • Оставить Ссылок куча, в выставках участвовал.Kambodja 10:52, 28 июня 2015 (UTC)
  • Оставить это не песня-однодневка и, не детекив Донцовой, а объект реального мираа.\*\
  • Оставить у Макса Попенкера есть отдельная статья на сайте, а он вполне авторитетный источник и ерунду у себя не держит. Termorex 10:34, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить обзор на пистолет. Канал популярный, подписчиков много, сам человек вообще не из РФ и как раз приехал на нашу выставку опробовать новые образцы (там на канале есть и тот же АК-12). До этого там одни обзора оружия с местного рынка. К чему удалять статью на пистолет, который уже готов, можно сказать. По крайней мере до такой степени, что дали на пробу человеку со стороны. Cre-ker 23:05, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

По сообщения новостей (к примеру), пистолет станет основным служебным оружием российской полиции и российских спецслужб. Уже одно это обеспечивает (и обеспечит) интерес к данному оружию со стороны АИ, а соответственно и ОКЗ. Оставлено. --RasabJacek 08:58, 7 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гаражи (фестиваль)

Сомнения в соответствии ВП:ОКЗ. Dmitry89 (talk) 04:55, 26 июня 2015 (UTC)

  • УдалитьСтиль рекламный, ссылки ведут на вконтактик и подобного качества самопиар.Kambodja 10:54, 28 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку в данной статье имеется рекламный стиль, то, учитывая мои ограничения на итоги по рекламным статьям, я подведу здесь предварительный итог. В данный момент почти все ссылки в статье новостные, вдобавок, часть из них является перепечаткой с другой их части. Единственная не новостная ссылка - на группу ВКонтакте. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОКЗ, для подтверждения значимости нужны не новостные ссылки, либо, в новостях должен быть подробный экспертный анализ предмета статьи. Экспертным анализом в данном случае был-бы гипотетический анализ от искусствоведами данного фестиваля. Но этого анализа в новостях нет. Я провел поиск источников, доказывающих значимость в поисковике, но не нашел таких источников. Кроме того, в данный момент статья отчетливо написана в рекламном стиле (Идея проекта нашла своего хозяина в лице Максима Ярового , инженера-программиста с огромным творческим потенциалом. Откладывать задуманное в «долгий ящик» Максим был не намерен. или Ещё около сотни сургутян пришли посмотреть на преображение, некогда серых и безликих, гаражей.), что нарушает ВП:НЕРЕКЛАМА. Посему, статью Удалить. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:40, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Прошло пол-года, а воз и ныне там. Я не знаю, как у фестиваля со значимостью, может она и есть, хотя вообще, не так просто показывать значимость фестивалей, конференций и т.п. Но статье даже и особых попыток её показать не видно. Если у кого-то таковое появится, то на ВП:ВУС, предварительно подтвердив соответствие ВП:ТРИ --be-nt-all 16:54, 31 января 2016 (UTC)

Шимановский, Болеслав

Нет АИ. Соответствие ВП:БИО сомнительно. Dmitry89 (talk) 05:33, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

И хотя что-то заявлено типа выставок, но АИ нет, и установить соответствие ВП:КЗДИ не представляется возможным. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:44, 3 июля 2015 (UTC)

Шейх Абдулкадир Яздани

Нет АИ и соответственно не ясно соответствие ВП:БИО. Dmitry89 (talk) 05:42, 26 июня 2015 (UTC)

  • Так, Вы посмотрите на иллюстрации и их лицензии. "Собственная работа", да? Нууу... И.Н. Мухин 06:26, 26 июня 2015 (UTC)
  • А мне больше всего понравилось про пьянство и разврат в Иране. Если такое было в Иране, то что же тогда было на загнивающем Западе, страшно и подумать. Если о персоне выходили книги, то хотелось бы хоть выходные данные этих книг узнать, а то так не получается ничего найти. 91.79 08:24, 27 июня 2015 (UTC)
  • УдалитьФанатичным стилем написанная статья, не-нейтральная, происламская, о каком-то духовном лидере террористов. Ни единой ссылки нет. Kambodja 10:58, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Не вижу, с чего вдруг применили термин террорист, но соответствие ВП:РД не видно, АИ нет, удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:51, 3 июля 2015 (UTC)

Прокофьев, Василий Иванович

Соответствие ВП:БИО не очевидно. Dmitry89 (talk) 05:47, 26 июня 2015 (UTC)

  • ОставитьПрисутствуют, в том числе зарубежные, персональные выставки. Работы, написано, находятся в разнообразных музеях. Думаю, можно посчитать значимым.Kambodja 11:01, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Среди площадок, представивших место для персональных выставок художника, я не нашёл ни одной, относящейся к категории «наиболее значимых». Где именно выставлялся художник во Франкфурте - вообще непонятно. Никаких иных данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям значимости для художников ВП:КЗДИ, в статье нет; в сети такие данные также не ищутся. Удалено. Джекалоп 09:45, 3 июля 2015 (UTC)

Анна Городжая

Миссис Россия то ли 2013, то ли 2014, ссылок вроде много, но в основном интервью и т.п. Может и значима по ВП:КЗМ, но есть сомнения, да и статья так себе. Dmitry89 (talk) 05:55, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Информация рекламного характера удалена. По ВП:ШОУБИЗ проходит как по п.1.2. (первое и второе места во всеросийских конкурсах), так и по 1.3. (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны и т. д. — три первых же найденных источника из центральной прессы добавлены в статью). Оставлено. --Max Guinness 05:33, 9 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клюкин, Василий Васильевич

Пытаюсь понять, каким критериям значимости соответствует сей индивидуум.--2.92.75.88 07:42, 26 июня 2015 (UTC)

  • Быстро удалить А разве такое не для быстрого удаления? Вроде, обычно даже без обсуждения грохают. Самопиар. Kambodja 11:05, 28 июня 2015 (UTC)
У папы — д.и.н.-историка Комсомола и то значимость под вопросом. А у этого и близко не наблюдается. Удалить. Если только для светских львиц (м.р.: львов?) ни чего ещё не придумали. Brdbrs 13:26, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:55, 3 июля 2015 (UTC)

ВЛАДИМИР ШИХАЛЕЕВ

Полное отсутствие АИ. Поиск в интернете не даёт подтверждения значимости: Председатель Европейской Лиги Содружеств - нет информации на офф. сайте, да и даст ли это значимость? Академик ВМАИТ (Всемирная Международная Академия Инновационных Технологий) - маловероятно, Чемпион мира «Christmas World - Millennium – 2000» - какой-то локальный конкурс, нигде не гуглится, Специальные премии и благодарственные письма от Королевских домов Европы - нужны доказательства. Даже не совсем понятно, по какому критерию ВП:БИО его проводить. Возможно человек и значим, только вот в статье этого не подтверждено, а сходу нагуглить не получается. С ув, LomoNosov 07:46, 26 июня 2015 (UTC).

ПС: переименовывать статью не стал, т.к. непонятно, будет она жить или нет. LomoNosov 07:47, 26 июня 2015 (UTC).
Апд. Нашелся еще тут, но в 2013 году вышло 4 номера и больше информации нет. С ув, LomoNosov 07:50, 26 июня 2015 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 27 июня 2015 в 17:22 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 27 июня 2015 (UTC).

Золотые слёзы

Музыкальный альбом российской группы «Бивни». Значимости не обнаружил.--2.92.75.88 08:01, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ и ВП:МТМР/ВП:ОРИСС на выбор. Удалено ShinePhantom (обс) 06:56, 3 июля 2015 (UTC)

Арсентьев, Александр Сергеевич

Значимость актёра в статье не показана.--2.92.75.88 08:03, 26 июня 2015 (UTC)

  • ведущий актёр театра Пушкина, десятки ролей в сериалах, туча публикаций о нем. Быстро оставить. Акутагава 01:24, 28 июня 2015 (UTC)
  • За такие номинации надо банить, как за вандализм. Согласен с Акутагавой - быстро оставить. Там десятки ролей.Kambodja 11:08, 28 июня 2015 (UTC)
  • мне хотя бы один весомый аргумент за оставление. тучи публикаций именно в АИ я что-то не нашёл практически, а десятки ролей в сериалах - это совсем в молоко --2.92.75.88

Предварительный итог

Вероятно, что в качестве актёра кино персона известна далеко не всем, но для подтверждения значимости, на мой взгляд, достаточно уже следующих фактов:

Оставить --Max Guinness 08:00, 28 февраля 2016 (UTC) В рамках запроса на статус ПИ

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Max Guinness подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 10:49, 8 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Динамика

Бесполезный шаблон, дублирующий функциональность описанных в его документации шаблонов, и не имеющий никаких перед ними преимуществ. всё достижение в том, что писать вместо одного слова два (с названием предлагаемого шаблона). Игорь Темиров 08:21, 26 июня 2015 (UTC)

Но вроде он умеет ещё и числовые значения показывать, при наведении мышки. Так что не совсем то же самое. Можно оставить. Да и пользоваться удобнее, когда на одной странице шаблона сразу описание всех нужных стрелочек.Kambodja 11:15, 28 июня 2015 (UTC)
Вроде умеет. А вы вроде это видели. Игорь Темиров 04:30, 29 июня 2015 (UTC)
      • ▼ — умеет. На СО шаблона неоднократно объяснял преимущества и те же «бесполезный» и «дублирующий» (вп:покругу). Обещание считаю невыполненным. =) --higimo (обс.) 19:08, 29 июня 2015 (UTC)
  • Обещаний я вам никаких не давал. И не будь вы столь агрессивны в попытках вставить на каждую страницу аналогичных шаблонов текст о необходимости использовать ваш шаблон, я бы о существовании вашего шаблона забыл (как впрочем и остальные участники). Игорь Темиров 04:06, 30 июня 2015 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, правил не нарушает. Оставлено. -- dima_st_bk 03:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Штраб

Архитектурный и строительный термин. Слишком коротко, фактически словарное определение. Нет источников и интервик. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:22, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

После более тщательного анализа статья я обнаружил, что случай с ней не так уж прост: после поиска в гугл. книгах у меня создалось впечатление, что все АИ, писавшие про предмет статьи не выходили за рамки одного не очень большого абзаца. Весьма популярна точка зрения, что «достаточно подробное освещение» в АИ означает минимум пару неминиатюрных абзацев. Однако, в ВП:ОКЗ про «достаточно подробное освещение» написано, что предмет статьи должен освещаться достаточно подробно, что-бы о нем можно было написать без проведения оригинальных исследований. В совокупности источники по предмету статьи как-раз позволяют это сделать. Поэтому, статью можно считать соответствующей духу и букве ОКЗ. Правилу ВП:МТ, за несоответствие которому статья и попала на КУ, она в данный момент также соответствует. Посему, статья оставлена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:28, 8 июля 2015 (UTC)

Симультантная операция

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 мая 2010#Симультантная операция. --DimaBot 03:35, 27 июня 2015 (UTC)

Вид хирургической операции. По всей видимости, значимо, но сейчас не соответствует минимальным требованиям. Нет источников и интервик. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:25, 26 июня 2015 (UTC)

  • 1) Определение дословно скопировано из курса лекций по общей хирургии Мишинькина, можно удалять по КБУ О11. 2) Это как раз тот термин, где кроме определения и примеров больше ничего не напишешь, показательно отсутствие интервик. WindWarrior 07:03, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Сам давно уже думал, что с этим сделать. Но не решился, ибо, видимо действительно значимо, но все-таки недописуемо :) Удално. ShinePhantom (обс) 06:58, 3 июля 2015 (UTC)

Шаблон:Баскетболист НБА

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 ноября 2012#Шаблон:Баскетболист НБА. --DimaBot 22:38, 26 июня 2015 (UTC)
Боюсь ошибиться, но, кажется, этот шаблон уже лет сто не используется.--2.92.75.88 08:42, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Явное недоразумение. Старый шаблон давно удалён: Википедия:К удалению/5 ноября 2012#Шаблон:Баскетболист НБА, позже в это название переименован новый НБА2. В его удалении никакой необходимости нет, быстро оставлено. AndyVolykhov ↔ 10:03, 26 июня 2015 (UTC)

Георгий Гречко. Траектория судьбы

Очень даже с уважением к Гречко, но какая значимость этой фильмы?--2.92.75.88 10:04, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Значимость по википедийным понятиям нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:00, 3 июля 2015 (UTC)

А-Мобаил

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июня 2015#А-Мобаил. --DimaBot 03:35, 27 июня 2015 (UTC)

Есть ли значимость? В текущем виде отсутствуют АИ, гугление выдает кучу рекламных ссылок. В тексте все еще присутствует рекламный стиль (см. прошлую номинацию от 8 июня). С ув, LomoNosov 10:42, 26 июня 2015 (UTC).

Удалить Поддерживаю удаление. Все упоминания в АИ — пресс-релизные. — Nich marketing 19:37, 27 июня 2015 (UTC)

Итог

Да еще и репост, только недавно я номинировал а Джекалоп удалил. Тут ничуть не лучше. Удалено снова. -- ShinePhantom (обс) 07:01, 3 июля 2015 (UTC)

Выборочный именной указатель членов партии Алаш

1. Зачем это?ВП:Значимость. 2. ОРИСС. По какому принципу выборочный?--Unbeknown 10:44, 26 июня 2015 (UTC)

ВП:ТРС - нарушение п.2 (нет АИ), п.3 (прямо в названии ОРИСС - выборка в соответствии с чем?), п.5 (не прописаны критерии включения "выборочности"), п.7 (значимость - под сомнением). По этому Удалить. С ув, LomoNosov 10:53, 26 июня 2015 (UTC).
  • Быстро оставить, возможно → Переименовать (убрать "Выборочный"). Списки членов партии существуют в АИ, см. например, [2] и вполне обозримы. В принципе соответствует ВП:СПИСКИ. Викидим 17:36, 26 июня 2015 (UTC)
  • Ага, вполне обозримы... "Самый обширный... насчитывает 277 имён" - а сколько в данном и на каком же основании он составлен? Именно что произвольно-выборочный. И.Н. Мухин 17:59, 27 июня 2015 (UTC)
  • ВП:СПИСКИ нигде не требует, чтобы список был полным. Требуется нейтральность, основанность на АИ, разумная область охвата, наличие критерия, непротиворечие ВП:ЧНЯВ, совокупная значимость. Вроде бы все требования выполнены (значимость см. ниже). Викидим 20:24, 27 июня 2015 (UTC)
  • Разумеется, никто не требует полного списка всех членов партии Алаш. Но если академик Нурпеисов составил список на 270 человек, Вы объясните, почему в этом - и четырёх десятков не будет? Кто выбирал именно этих людей, по какому принципу? И.Н. Мухин 20:46, 27 июня 2015 (UTC)
  • Этих людей выбирал автор списка (не я). Ещё раз, ВП:СПИСКИ этого не запрещает, покуда АИ на весь список есть. Этот список просто недописан, но это не повод его удалять. Викидим 21:08, 27 июня 2015 (UTC)
  • Нет, подождите. Я всё-таки хочу понять: по какому критерию автор - участник Tleshev их выбирал и всё-таки не случайно, наверное, он дал именно такое название? Пусть бы список был хоть лишь начат, но у него была бы подробная, чёткая преамбула. Ничего подобного я лично не вижу. По какому критерию список составлял сам Нурпеисов и были ли ещё аналогичные списки? Это очень важный вопрос - "Алаш" насчитывала около 4-5 тыс. человек, даже его 277 - это лишь малая часть. Я вообще пытаюсь понять смысл списка членов политической партии, именно членов партии, а не её руководящих органов, депутатов от неё или делегатов съездов - тут всё ясно, тут чёткие критерии, но что такое "список членов партии" в энциклопедии? И.Н. Мухин 21:28, 27 июня 2015 (UTC)
  • (1) Эти вопросы не ко мне. Нурпеисов уже умер, но в его работе 1995 года, и которую я не читал, несомненно, есть какие-то критерии отбора. (2) Я привёл эту работу как доказательство «разумной области охвата», которая требуется ВП:СПИСКИ. (3) Здесь КУ, а не СО списка; мы рассматриваем применимость правил. Если список удовлетворяет правилам, его, думаю, следует оставить. Если не удовлетворяет, то следует привести конкретное правило, которому он не соответствует. (4) Преамбула вполне чёткая и ограничивает размер списка размерами аналогичных списков из научных работ, там не будет 5 тысяч имён. Викидим 21:42, 27 июня 2015 (UTC)
  • А если Нурпеисов дал список вообще всех известных ему членов партии "Алаш", которых смог установить? Год-то книги ранний, исследование одно из первых, а у сей партии была такая особенность: "численность актива партии была ок. 5 тыс. чел. по приблизительным данным; в партии никогда не вёлся списочный учёт чл. и сочувствующих лиц" - "Политические партии России. Конец XIX - первая треть ХХ века. Энциклопедия". М.: РОССПЭН, 1996. С. 26). И.Н. Мухин 22:01, 27 июня 2015 (UTC)
  • @Илья Мухин: Я не понимаю предмет нашего спора: был такой академик Нурпеисов, специалист по вопросу, в его бытность ещё членкором он выделил 277 человек из 4-5 тысяч, которые то ли были, то ли нет. С виду и автор, и труд его вполне авторитетны. Характер информации (список) не создаёт проблем с авторскими правами. Какие у нас есть причины не разрешать публикацию этого списка в рувики? Обсуждение гипотетических проблем неуместно, мы обсуждаем конкретный АИ. Викидим 22:08, 27 июня 2015 (UTC)
  • Предмет спора в том, что нынешняя статья (список) основана неизвестно на чём. Нурпеисова в источники вообще Вы добавили, а не автор; у него была Роза Нурмагамбетова. Сама Нурмагамбетова говорит только, что у Нурпеисова впервые дан (в приложении) список на 277 человек (откуда он, по какому критерию, рассматривает его Нурпеисов в основном тексте или нет, вообще хоть как-нибудь комментирует - ни слова). Просто - в приложении "впервые приведён список лиц" (буквально). Где тут указание на подробное рассмотрение? Да, и Вы написали: ВП:СПИСКИ этого не запрещает, покуда АИ на весь список есть. - чего это не запрещают? Брать из АИ список почти в 300 имён и урезать его до менее 40 по неизвестному критерию? И.Н. Мухин 22:31, 27 июня 2015 (UTC)
  • Маленький секрет: Нурмаганбетову тоже я нашёл :-) Автор исходного списка, возможно, действовал по наитию. Но это не меняет ситуации: (1) на весь список АИ есть, (2) на сегодня список не полон — но это не повод для удаления. Если неполные статьи удалять, у нас, кроме избранных, ничего не останется. Викидим 23:26, 27 июня 2015 (UTC)
  • О том, кто нашёл Нурмагамбетову - да что Вы? :) вид статьи на момент номинации на КУ [3] И.Н. Мухин 00:05, 28 июня 2015 (UTC)
  • Замечательно, тогда скажите: как должен правильно называться этот список (наша статья) и по какому критерию он составлен? Критерий есть в АИ - прекрасно, какой? Ну он есть же? И.Н. Мухин 00:09, 28 июня 2015 (UTC)
  • Список членов партии Алаш. Викидим 01:01, 28 июня 2015 (UTC)
  • О, так дело ещё хуже, чем я думал. Список составлялся вообще без источника, никто - ни Вы, ни Tleshev, получается, ни Нурмагамбетову, ни Нурпеисова не смотрели, не знаете, существуют ли иные списки, кроме того самого первого нурпеисовского (1995 г. и упомянутого в книге 2003 г. в контексте "был первым"), сам список Нурпеисова никто не видел, что он представляет и по какому критерию составлен (какой-то список из приложения, как его хоть сам Нурпеисов называл?) - неизвестно... Это как вообще обсуждать, позвольте, можно? И.Н. Мухин 01:16, 28 июня 2015 (UTC)
  • Список членов партии Алаш - и по какому же принципу в него будут включаться члены партии (примерную численность партии я приводил выше)? Вы постоянно говорите - есть АИ (список Нурпеисова). Ну а по какому критерию он составлен? Что он из себя представляет, этот список в приложении его монографии? Неизвестно. Текущий список на том списке основан? - нет, с книгой Нурпеисова никто не работал, "автор исходного списка, возможно, действовал по наитию" и СО, на которую Вы сослались, это вполне подтверждает. Список Нурпеисова заведомо очень выборочный по какому-то критерию (или просто неполноте у него данных); другие списки есть? Более поздние? Или он и начал тему, и закончил её? Ответ не дан. Некто был членом партии Алаш и отсутствует у Нурпеисова - в каком случае он может быть включён в список, в каком нет? Где критерии отбора? Сплошные вопросы. И.Н. Мухин 02:04, 28 июня 2015 (UTC)
  • Я не понимаю проблемы здесь, если честно. (1) Критерий чётко указан во введении (списки, составленныю учёными). (2) Книга Нурпеисова приведена как пример, что такой критерий не даст безразмерного списка. (3) Если человека нет у Нурпеисова, но он есть в другом списке, то, конечно, его надо включить. Викидим 05:44, 28 июня 2015 (UTC)
  • Что такое "списки, составленные учёными"? Списки кого? Нет, действительно, кого? Член партии Алаш, не попавший в список некоего учёного, перестал быть членом этой партии? По каким критериям эти учёные составляли списки? Это активисты, члены руководящих органов или местных органов партии, делегаты съездов, члены партии на определённое время, кто это? Речь не об авторитетности Нурпеисова, а о критериях, Вы поймите. И.Н. Мухин 06:43, 28 июня 2015 (UTC)
  • (1) Скажу в последний раз: не понимаю, в чём здесь конкретная, а не умозрительная проблема. Размер? Но текущий список содержит 30-40 имён, и я не вижу способа увеличить его свыше 270. Никто не привёл АИ на списки из 4000-5000 членов партии, потому проблемы разрастания списка просто нет. (2) Забавно, как одни и те же люди критикуют одн и тот же список за то, что он короче, чем в АИ, и одновременно за то, что он может разрастись. (3) Критерий явно говорит, что списки должны быть членов партии Алаш, составленные учёными. Это вроде бы достаточно формальный критерий, гораздо более точный, чем для большинства списков. Я смотрю на какой-нибудь Список фильмов о динозаврах и никак не могу понять, почему именно казахи, а не динозавры, вызвали такие споры. На этом умолкаю, так ка жалко времени. Викидим 17:57, 28 июня 2015 (UTC)
  • Просто упоминания списка явно недостаточно для создания статьи в википедии. Должно быть достаточно подробное освещение предмета в источниках. - Saidaziz 17:49, 27 июня 2015 (UTC)
  • По-моему, если список приведён в специализированной монографии по предмету статьи, написанной академиком, пусть и казахским, то это и есть «подробное освещение». Викидим 20:24, 27 июня 2015 (UTC)
  • А я авторитетность источника и не оспариваю. Однако, если там просто упоминается существование списка, то это недостаточно подробное освещение предмета. Тем более из единичного упоминания неясно насколько часто встречается именно такая выборка (277 имен). - Saidaziz 17:17, 28 июня 2015 (UTC)
  • Вот. Именно это я многократно я и спрашивал уважаемого Викидима. Хорошо, акад. Нурпеисов составил список членов партии Алаш на 277 имён. А) почему именно 277? Б) Почему именно эти 277 человек? Как это объясняет сам Нурпеисов - ну как-то он это объясняет же? Затем, "списки... составленные учёными" - ещё кто-то аналогичные списки составлял? Сколько в них имён? Как они соотносятся по количеству и персоналиям со списком акад. Нурпеисова? А критерии отбора в них аналогичные его критериям или иные? Так вопросы понятны? И.Н. Мухин 04:32, 1 июля 2015 (UTC)
  • Нет, ну как это? "Список членов партии Алаш, составленный на основе списков членов партии в научной литературе" - что такое на основе списков? Помянутый академик Нурпеисов как раз составил список на 277 имён. А по какому принципу эти имена выбраны из его списка и каких ещё, неназванных? Кто выборку производил и по какому критерию? Да, и вообще: список Нурпеисова самый обширный на 2015 год, в преамбуле сказано? И при этом он, по ссылке, впервые вообще составил такой список в своей работе (какого года? той самой 1995?) ("впервые приведен список лиц - членов партии Алаш и их единомышленников, около 277 человек" - из книги Р. Нурмагамбетовой). Данные точно не устарели? Т.е. первый список был и самым полным и больше никто этим не занимался? И.Н. Мухин 20:42, 27 июня 2015 (UTC)
  • (1) Если Вас смущают слова «самый обширный», я готов их удалить (на мой взгляд первый подробный — это самый общирный, пока не появился второй). (2) Да, список вроде бы есть в той самой книге 1995 года на казахском. У меня этой книги нет, но она должна быть доступна в приличной библиотеке, по идее. Викидим 21:08, 27 июня 2015 (UTC)

Итог

Список членов партии - зачем он в принципе может понадобиться в Вики - не очень понятно, тем более, что в партии тысячи людей. Проблема с п.7 ВП:ТРС. Собственно даже если это превратить в список академика, то вопросы значимости будут еще актуальнее, потому что если он составил список из четкого числа пунктов, то опирался на какие-то критерии, и тогда надо иметь в АИ доказательства значимости именно "Списка членов партии Алаш по версии академика Нурпеисова", типа как для Топ-250 IMDB. Либо составлять полный список, но если кроме Нурпеисова никто вообще этим вопросом за столько лет не занимался, то опять же, где значимость? Но реальность от теории далека, этот список, судя по всему, никакого отношения к списку академика не имеет, а составлен вообще непонятно как. ВП:ТРС п.3 Удалено за ВП:ТРС. -- ShinePhantom (обс) 20:38, 3 июля 2015 (UTC)

U.T.C.A. Popekinsky

Арт-проект. Значимость? Единственный из источников, имеющий отношение к вопросу, с разумного размера описанием и без явной аффилированности (на dumskaya.net) чисто по времени не выходит за рамки новостного интереса к включившей эту утку выставке. Tatewaki 12:42, 26 июня 2015 (UTC)

Удалить Значимость не доказана ссылками на АИ. — Nich marketing 17:48, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЗН, ВП:НЕНОВОСТИ: «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни», рекламный стиль и отсутствие действительных АИ. --Max Guinness 04:07, 9 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лезгины в Турции

Почему то нет других схожих статей на пример русские в турции предлагаю вынисте эту статью про лезгин в турции на удаления Lonai.lass 14:55, 26 июня 2015 (UTC) Lonai.lass 14:57, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. Закрыто. Джекалоп 15:09, 26 июня 2015 (UTC)

Un-шлак, un-шлак

Не показана значимость. Сидик из ПТУ 14:59, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья представляет собой сюжетный пересказ. Англовика немногим лучше. В статье источники не приведены; что-то гуглится, но насколько это авторитетно и насколько подробно освещается там предмет статьи? Ткнул в пяток на первых двух страницах выдачи — банальные упоминания, ничего подробного. Значимость не исключаю, но там надо копать по источниках без гарантии результата. Так как за год нахождения на КУ этим никто не занялся — удалено. GAndy (обс) 14:54, 26 июня 2016 (UTC)

Эльконинские чтения

Или дополнить и показать значимость или удалить перенеся содержание в статью о том, чьим именем они обозваны (оставить редирект). С этим ужасным шаблоном, который больше самой статьи- не нравицца ваабще. -- Alexey Victorovich 15:06, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Важность темы для учены на самом деле не всегда означает значимость для рувики, хотя бы по отсутствию освещения в независимых АИ. Почти полгода провисело без улучшения. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:21, 17 ноября 2015 (UTC)

Кристиан О'Коннор

Много "наград", но серьезных среди них явно не переизбыток, значимость остается очень сомнительной. 78.25.122.243 15:19, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Явное несоответствие балетмейстера критериям ВП:БИО, удалено быстро. 91.79 20:15, 27 июня 2015 (UTC)

Сексуально-либеральный феминизм

ОРИСС с 2011 года без источников, --MikSed 15:46, 26 июня 2015 (UTC)

  • Какой же ОРИСС? В статье много интервик, в англовики штук 30 ВП:АИ и большой список дополнительной литературы. Проверить и проставить источники. Если никто не возьмет на доработку, я доделаю, но недели через 3, не раньше — есть другие ВП планы. Оставить. – SobakaKachalova 23:29, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья по большей части является переводом из англовики, там источники есть. Статья не является ориссом как минимум в той мере, что требовал бы полного переписывания. Значимость есть. Оставлена.--Abiyoyo 18:52, 22 августа 2015 (UTC)

Международный институт глубинной психологии

Рекламный характер без источников, --MikSed 16:18, 26 июня 2015 (UTC)

Оставить 15 лет ВУЗу. Значит, не однолетка. Значит, можно считать значимым. Kambodja 11:58, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалялось уже за незначимость, было восстановлено на ВУС, отправлено на КУЛ, а теперь снова тут. Теперь удалено за рекламный стиль с тотальным несоответствие ВП:НТЗ "Уникальность журнала в том, что он издается профессионалами для профессионалов — специалистов в области психоанализа и желающих серьезно заниматься этим увлекательным методом познания личности." - для иллюстрации. -- ShinePhantom (обс) 20:47, 3 июля 2015 (UTC)

Золотой телёнок (премия)

Надо или что-то о премии написать, либо удалить, сейчас выглядит на КБУ. Плюс ноль источников. Quaerite 16:32, 26 июня 2015 (UTC)

  • Премии 45 лет, да и Литературная газета - не просто листок. Но надо дописывать. Может, на улучшение попробовать выставить для начала? Вдруг поможет.Kambodja 11:59, 28 июня 2015 (UTC)
Не выдержал, переписал, дописал, улучшил.Kambodja 12:12, 28 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Есть АИ, хотя и мало, часть которых привел коллега Dmitry89, вот еще НГ КП. Так же аргументом является то, что лауреатами является большое число писателей и юмористов, которые не стесняются упоминать премию в своих биографиях Google Books --Zzem (обс) 19:18, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Приведённые в предварительном итоге публикации событийные, но характерно, что таких событийных публикаций практически на каждое вручение находится несколько (смотрю по архиву российской прессы 1990-х) — то в «Вечёрке», то в «АиФе», то в «Российской газете», в интервью с лауреатами премия действительно постоянно называется «престижной», подробностей, по которым можно написать статью — немного, но в совокупности информации на нынешние два абзаца должно набираться. Так что хоть и с натяжкой, но оставлено по высокой вероятности соответствия предмета статьи общему критерию и «структурным» соображениям (раз эта премия — важная веха в биографии писателей соответствующего жанра, то и слот о ней востребован), bezik° 21:49, 7 октября 2016 (UTC)

Вадик Васильев

Уменьшительная форма "Вадик" вряд ли уместна, даже в перенаправлении. 31.42.227.206 17:27, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Изначально так называлась статья про философа. Для кого-то он, конечно, Вадик :) Быстро удалено. 91.79 08:12, 27 июня 2015 (UTC)

Управление образования Калтанского городского округа

Нет значимости у муниципального учреждения.  Томасина 17:27, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Нет. в самом деле нет, даже сами про себя книжку не написали. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:05, 3 июля 2015 (UTC)

Экология жизненного пространства

Источников вроде бы много, но судя по всему в большинстве из них лишь упоминания сабжа, соответствие ВП:ОКЗ сомнительно. + там кажется копипаст. Dmitry89 (talk) 17:46, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Прошёлся по всем ссылкам в статье - везде только упоминания, достаточно подробного описания компании нет. Самостоятельно выгуглить АИ для подтверждения ВП:ОКЗ не удалось. Удалено. --Mihail Lavrov 17:22, 30 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Газопроницаемость

Без претензий по значимости, все же мне кажется, что степень переработки исходного текста в БСЭ недостаточна, чтобы снять все вопросы по авторскому праву (ВП:КОПИВИО), с другой стороны, возможно дальше перерабатывать уже и некуда. Dmitry89 (talk) 17:54, 26 июня 2015 (UTC)

А разве из БСЭ нужна переработка? Статьи из БСЭ просто переносятся as isKambodja 12:16, 28 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Степень переработки статьи, на мой взгляд, достаточна. Претензии по ВП:КОПИВИО могут быть сняты. Других претензий к статье не было.
Оставить с подстановкой шаблона {{phys-stub}}. Вероятно, необходмима связка с английской статьёй Permeation, но это уже для специалистов.--Max Guinness 08:35, 28 февраля 2016 (UTC) В рамках запроса статуса ПИ

Итог

Ни мне, ни автору предварительного итога не удалось выявить нарушений авторских прав в последних версиях обсуждаемого текста, поэтому страница оставлена, bezik° 22:08, 7 октября 2016 (UTC)

Шаплин, Антон Владимирович

По ссылкам лишь упоминания, на медийное освещение по ВП:КЗМ не тянет, но может быть пройдет как композитор песен, завоевавших различные награды типа "Песня года"? Dmitry89 (talk) 18:00, 26 июня 2015 (UTC)

Да нет, конечно. Вы правы, это незначимый персонаж. А статья - самопиар. Не могу даже представить человека, который бы это написал о другом. Только если Антон Владимирович сам отметился...Удалить. Kambodja 12:17, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Все ссылки — мимо. Удалена по ускоренной процедуре.--Abiyoyo (обс) 21:41, 11 июля 2016 (UTC)

Аветисян, Артем Давидович

Дважды удалялось по КБУ, возможно все же стоит посмотреть и на КУ на предмет соответствия ВП:АКТИВИСТЫ/ВП:БИЗ. Dmitry89 (talk) 18:05, 26 июня 2015 (UTC)

Кажется, если дважды удалялась по КБУ, а человек её опять сам о себе выставляет, то админ должен уже блокировать создание статьи с таким именем. Не помню точно правил на этот счёт. Но уж точно не оставлять эту рекламу. Kambodja 12:19, 28 июня 2015 (UTC)

Оставить С сентября он владелец и президент Юниаструм банка. Алексей Галушкин 21:37, 24 декабря 2015 (UTC)

  • Удалить значимость и близко не показана 94.231.134.134 12:49, 21 июля 2016 (UTC)
  • ПО ВП:ПОЛИТИКИ не проходит. ПО ВП:БИЗ - вопрос. За время его президентства (по данным banki.ru с 1 октября 2015 по 1 июля 2016) Юниаструм банк почти удвоил активы (с 54,8 млрд до 98,3 млрд руб.), поднявшись в рейтинге с 98 на 66 место. Можно сказать, что закрепился в ТОП-100 российских банков. Достаточно ли этого? --Гдеёж?-здесь 14:34, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Не приведены ссылки на авторитетные независимые источники, прямо увязывающие существенные изменения в положении на рынке Юниаструм-банка с личностью и действиями Аветисяна. Удалено. Джекалоп (обс) 17:41, 11 сентября 2016 (UTC)

Сэйнткроу, Лилит

Имхо, копивио fantlab.ru/autor5147 readly.ru/author/16640/ и прочие сайты содержат такой же текст. Dmitry89 (talk) 18:09, 26 июня 2015 (UTC)

Вы правы опять. Копивио, плюс неэнциклопедичный стиль. Я бы даже сказал, быстрое удаление.Kambodja 12:22, 28 июня 2015 (UTC)
Оставьте пока, я попробую превратить статью во что-нибудь поприличней сегодня-завтра. --KpokeJlJla 09:16, 29 июня 2015 (UTC)
Переписал, попутно переименовав статью в Сэйнткроу, Лилит (были неправильно записана фамилия, а также неверный порядок фамилии и имени). Перенаправление точно надо удалить, а то, что получилось, на стаб потянет. --KpokeJlJla 19:05, 29 июня 2015 (UTC)

Итог

Что ж тогда снимаю номинацию. Копивио переработано, по значимости вроде все нормально. Dmitry89 (talk) 06:13, 30 июня 2015 (UTC)

Сборная ЛНР по футболу

Футбольная сборная террористической организации, сыгравшая аж 1 матч. Из заявленных двух источников первый по сути является блогом, а во втором нет подробного освещения, как того требует ВП:ОКЗ. --93.72.155.163 18:33, 26 июня 2015 (UTC)

В любом случае, эту информацию нельзя терять. Например, можно перенести в Футбол в Луганской области или Спорт в Луганской области. Сидик из ПТУ 19:19, 26 июня 2015 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ?--kosun?!. 03:37, 27 июня 2015 (UTC)
  • Думаю, что значим скорее этот единственный матч. Не уверен в том, что эта сборная ныне существует т.е. не была собрана для проведения одного-единственного матча. — Bulatov 15:58, 27 июня 2015 (UTC)
  • Удалить Это пиар-акция. Сборной не существует. Kambodja 12:21, 28 июня 2015 (UTC)
  • Вы АИ бы дали на то, что «Сборной не существует» прежде чем это заявлять? И поясните, в чём тут пиар? Статья не создаёт никакого благоприятного имиджа, она полностью нейтральна (если нет — укажите недочёты) и вынесена сюда очевидно из-за ВП:ПРОТЕСТ, гляньте хотя бы вклад топик стартера. Источник — блог, ок, вот ссылки на безаговорочно авторитетный украинский UA-Футбол Товарищеский матч. Абхазия - ЛНР 1:0. Сборной не существует? Так любой сборной не существует в период между матчами. Футболисты разъезжаются по клубам, а потом снова собираются. Поэтому это и называется сборная. Да и вообще, вон сборной СССР не существует, суйте её на ВП:КУ. И хейтеров попрошу, прежде чем обвинять меня в поддержке каких-либо политических явлений, изучите мой 7 летний вклад и поймите, что я пишу только об украинском футболе и эта статья не является исключением — Absent69 13:14, 28 июня 2015 (UTC)
  • Ну вот в сборной Украины есть главный тренер, есть его помощники, есть отдельная статья бюджетных расходов, по которой им всем платят зарплату. А в сборной ЛНР всё это есть? — Bulatov 07:25, 30 июня 2015 (UTC)
Надо предупредить номинатора за то, что он назвал Луганскую народную республику террористической организацией. Переносить некуда — статьи «Спорт в Луганской области» нет, только категория. Никита Седых 06:15, 29 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Существует такой интересный футбольный турнир - ConIFA World Football Cup. И обсуждаемая команда вполне может претендовать на участие в его следующем цикле. --Grig_siren 11:42, 29 июня 2015 (UTC)

Итог

На данный момент значимости не вижу: достаточно подробно в неновостных источниках сборная не описывается. Удалено. --aGRa 14:15, 3 июля 2015 (UTC)

Ивин, Вячеслав Алексеевич

Современные флаги придают статье ложную значимость: в высших лигах не играл, национальных сборных-членов ФИФА не возглавлял. Сидик из ПТУ 18:34, 26 июня 2015 (UTC)

  • ОставитьС чего Вы взяли что не играл в высшей лиги?? Кайрат в указанный период времени выступал в высшей лиги СССР и в составе также были такие известные игроки как Семин, Рожков, Байшаков и другие. --Liman2015 21:43, 2 июля 2015 (UTC)

Флаги были изменены на СССРовские. В настоящее время работаем над биографией. --Liman2015 21:47, 2 июля 2015 (UTC)

  • ОставитьНе важно, в каких лигах играл, важно что играл в профессиональных лигах. И в профессиональных командах, к примеру, в Кайрате.Kambodja 12:25, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Почитал и не понял, Кайрат в 71-73 в Вышке же играл? Т.е. Ивин получается значим. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:23, 3 июля 2015 (UTC)

@ShinePhantom: Ивин, видимо, не играл [4] в первой команде «Кайрата» в чемпионате, соответствие ВП:ФУТ под сомнением. — Postoronniy-13 20:11, 8 июля 2015 (UTC)
Но, как минимум один второстепенный критерий есть — кубковый (1978, за СКА Одесса против «Днепра» — представителя Высшей лиги [5] [6]). — Postoronniy-13 21:05, 8 июля 2015 (UTC)
А пожалуй ты и прав, все-таки это автор должен доказывать соответствие ВП:БИО. Мы попытались, но сомнения не развеялись. Учитывая, что есть такого вот рода источники, где говорится, что он не играл в вышке - ВП:ПДН применить не получится. Итог пересмотрен, удалено. ShinePhantom (обс) 07:58, 9 июля 2015 (UTC)
ОставитьВы правы, непосредственно на чемпионат за первую команду Кайрата не выходил, однако играл в полуфинале и финале Кубка Казахстана 1972 г против Спартака (Семипалатинск) 3:1 (гол на счету) и Шахтера (Караганда) 2:0, соотвественно.. выиграли Кубок Казахстана. Согласно ВП:ФУТ национальные кубковые матчи являются достаточным основанием, тем более завоевание кубка.
Казахская ССР в тот период не являлась ни суверенным государством, ни отдельным членом ФИФА. — Postoronniy-13 21:48, 17 июля 2015 (UTC)

Пинтверис Ричардас Антано

Кажется, что по ссылкам лишь упоминания персоны, соответствие ВП:КЗП сомнительно. Dmitry89 (talk) 18:43, 26 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Видно, что человек хороший, создал детский коллектив и активно работает в этом направлении. Но к сожалению, за год так и не набралось ни на ВП:КЗМ ни ВП:КЗДИ. Указанные конкурсы не стали престижными (с точки зрения КЗДИ), а пока остаются региональными Могутный Боже Suomi1 Suomi2 Экспромт Свиридова --Zzem (обс) 18:09, 17 сентября 2016 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегами выше. Соответствие персоны критериям ВП:КЗДИ мне также установить не удалось. Удалено. — Викиенот 07:05, 16 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Розанов Олег Васильевич

Как мне кажется, не тянет на соответствие ВП:БИЗ или, например, ВП:АКТИВИСТЫ. Dmitry89 (talk) 19:00, 26 июня 2015 (UTC)

  • Это, более того, фрик. Не просто не значим, а ещё и сумасшедший. Там же написано - член изборского клуба. Это которые икону со сталиным попам подсунули для освящения. Глава некоего клуба "Копьё Пересвета". Ну понятный товарищ. В Википедии ему не место. Удалить Kambodja 12:28, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

В четвёртый раз удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 09:58, 3 июля 2015 (UTC)

Колесников, Андрей Витальевич

Бард, лауреат нескольких фестивалей. Насколько могу судить, ВП:КЗП не соответствует. Dmitry89 (talk) 19:03, 26 июня 2015 (UTC)

  • Лауреат Грушинского в 1988 году, это должно дать соответствие. 91.79 20:42, 27 июня 2015 (UTC)
  • C бардами надо осторожно. Эта музыка в принципе не подразумевает соответствия формальным критериям. Насколько можно судить по статье - в данной среде персона значимая. Участник множества фестивалей, организатор, член жюри (туда кого попало не берут). Для данной субкультуры, насколько можно судить, значимость показана. Оставить Kambodja 12:31, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Предмет статьи является лауреатом (подтверждено ссылкой) и, возможно, членом жюри (не подтверждено ссылкой) Грушинского фестиваля. Соответственно показано соответствие пункту 1. 2 ВП:КЗДИ. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:48, 19 сентября 2015 (UTC)

Семин, Александр Александрович

Более-менее распиаренный специалист по шоу-бизнесу, но все равно есть сомнения в соответствии ВП:КЗП. Dmitry89 (talk) 19:05, 26 июня 2015 (UTC) Быстро удалить Самореклама. Значимость равна нулю. Kambodja 12:34, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Текст плохой, со значимостью неясно, удалена по п.2. ВП:МТ.--Abiyoyo (обс) 21:38, 11 июля 2016 (UTC)

Саутин, Александр Юрьевич

Значимости по ВП:ФУТ нет ([7]), вместо статьи — страшилка из убитой викиразметки. Сидик из ПТУ 19:17, 26 июня 2015 (UTC)

Разметку поправил. Чего и вам бы иногда не мешало делать, вместо выставления статей на удаление. Факел вышел в Первый дивизион, а это вполне себе высокий футбольный уровень. Пусть будет. Воронежский "Факел" - по статистике САМАЯ посещаемая команда первого и второго дивизионов. Так что информация о вратаре такой команды будет интересна тысячами людей.Kambodja 12:43, 28 июня 2015 (UTC)
ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Сидик из ПТУ 07:35, 29 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:29, 3 июля 2015 (UTC)

MyTagram

Значимо ли? Пахнет машпереводом. Беспорядок в ссылках. Не совсем достоверные данные в карточке (неужели Цукерберг и вправду причастен?). Sharon Avrielle 21:38, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Машинный перевод. быстро удалено. --V.Petrov(обс) 06:26, 27 июня 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_июня_2015&oldid=81353935